החלטה בתיק עמ"ת 1883-11-12

1.         בפני ערר מטעם העורר הנאשם על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט שר) מיום 23.9.12 לפיה דחה בקשת העורר לעיון חוזר בקשר לתנאים המגבילים החלים עליו.

2.         נגד העורר ואחר הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירות של:

"קשר לפשע (סעיף 499א(1) לחוק העונשין, החזקת רכוש החשוד כגנוב (סעיף 413 לחוק), החזקת רכוש החשוד כגנוב (סעף 413 לחוק), החזקת ציוד זיוף כרטיס חיוב (סעיף 18 לחוק כרטיסי חיוב) וניסיון לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות (סעיפים 415 סיפא 29 +25 לחוק העונשין). באישום השני נטען לעבירה של הונאה בכרטיס חיוב בנסיבות מחמירות (סעיף 17 לחוק כרטיסי חיוב.

על פי האמור בכתב האישום, הציב המשיב יחד עם אחר - במקרה אחד, בפאב ברעננה ובמקרה שני בבית עסק אחר הנמצא בקרבת איצטדיון הכדורגל בחיפה - מכונות כספונט גנובות אשר בוצעו בהן שינויים טכניים והתקנת הכנה להעתקת הקוד הסודי ויתר פרטי כרטיס חיוב המוכנס בהם. על ידי הצבת הכספונטים במקומות שצויינו לעי, התכוון המשיב יחד עם אחר לקבל במרמה בנסיבות מחמירות כספים ממחזיקי כרטיסי חיוב אשר ינסו לעשות שימוש במכשיר. במקרה השני, שיבש האחר את פעולתם התקינה של ארבעה מכשירים אוטומאטיים למשיכת מזומנים בקרבת האצטדיון וזאת על מנת לכוון את ציבור המשתמשים למכשיר המזוייף. למחרת קיום משחק דרבי ביום 17.3.12, הוציאו המשיב והאחר את פרטי כרטיסי החיוב שנקלטו בכספונט המזוייף והעתיקו אותם על גבי כרטיסי פלסטיק ומשכו באמצעותם סכומי כסף השייכים לאנשים".

3.         לאחר מספר הליכים, החליט בית המשפט העליון (בש"פ 4215/12) כי העורר ישוחרר בתנאים מגבילים. במועד מאוחר יותר, ביום 25.7.12, הוקלו התנאים על ידי בית משפט השלום, כך שניתן לעורר לצאת להתאווררות משך שעתיים בכל יום בליווי אחד מהוריו שמפקחים עליו.

4.         בהחלטה נשוא הערר, בית משפט קמא לא היה מוכן להתיר הקלה נוספת בתנאים ודחה בקשת העורר לצאת לעבוד תחת פיקוחם של הוריו. ההחלטה התבססה על כך כי לא חלו נסיבות חדשות וכי לא חלף זמן רב מאז השחרור בתנאים מגבילים.

5.         הסניגור טען כי בית משפט קמא שגה וכי לא נלקח בחשבון הן מעבר הזמן מאז מעצרו של העורר והן העובדה כי משפטו לא יתחיל עד לחודש מאי 2013.

המדינה טענה כי לא חל פגם בהחלטת בית המשפט. יתר על כן, נטען כי אירעו הפרות רבות מאד של תנאי השחרור, כעולה מדוחות יחידת האיזוק האלקטרונית (חברה בשם GAS). הסניגור השיב כי הדוחות האמורים אינם מגלים אלא תקלות טכניות שאינן מבטאות הפרות אמיתיות.

6.         לדידי, העובדה כי משפטו של העורר לא יתחיל עד לחודש מאי 2013 מהווה נתון רלוונטי המצדיק שקילת בקשתו. זאת, בנוסף לכך כי יש מקום לשקול בקשות לצאת לעבודה מנקודת מבט אחרת מאשר בקשות אחרות לשינוי תנאי מעצר בית (בש"פ 6845/07 אלכסנדר קוסטריקין נ' מדינת ישראל (19.8.07)). במקרה דנן, צפוי כי תחלוף תקופה ארוכה למדי עד לסיום משפטו של העורר.

7.         ביחס להפרות הנטענות של תנאי השחרור, כל צד טען ארוכות תוך כדי הפניה לדוחות של חברת GAS. לדידי, בנסיבות המקרה אין מקום להגיע למסקנה כי מדובר בהפרות "אמיתיות" או כאלה המצדיקות קביעה כי העורר אינו מקיים את תנאי השחרור. ראשית, יצויין כי המדינה העלתה את הנושא כתגובה לבקשת העורר לשינוי התנאים ולא באופן יזום. אילו המצב לאשורו היה כה עגום (מדובר בעשרות הפרות) יש להניח כי היתה מוגשת בקשה לבטל כליל את תנאי השחרור ולהחזיר את העורר למעצר. יוער כי המקרה אכן מעלה שאלות לגבי האפקטיביות של האיזוק ויעילות הפיקוח המבוצע על ידי החברה האחראית על האיזוק, אולם אינו מבסס את המסקנה כי העורר הפר את התנאים במודע ובמתכוון וייתכנו סיבות אחרות, כגון העדר קליטה בחלק מהאיזורים בבית ונוכחותו בדיונים בבית המשפט שלא נרשמו כדבעי. בנסיבות, לא נראה כי יש מקום לקבוע כי העורר מצא דרך להפר את התנאים (על רקע התחכום המיוחס לו בקשר לעבירות הכלולות בכתב האישום), אלא שמדובר בבעיות טכניות כאלה או אחרות, בניגוד להנחה ממנה יצא בית משפט קמא.

8.         באשר לבקשה עצמה, הוריו של העורר (אשר מפקחים עליו) הסבירו כי המשפחה מפעילה שני עסקים בהם הם מבקשים שהעורר יעבוד: עסק ראשון, לשיווק מזון, בעיר מגדל העמק ועסק שני של אולם אירועים באיזור הצ'יק פוסט בחיפה. על פי תיאור המקומות והתנאים השוררים בהם, אין מקום לאשר לעורר לעבוד באולם האירועים כיוון שלא נראה כי תהיה עליו שליטה אפקטיבית באותו מקום. לעומת זאת, שוכנעתי כי ניתן לקיים את הסדרי הפיקוח בנוגע ליציאה לעבודה במגדל העמק והנני מתיר לעורר לעבוד שם.

9.         אשר על כן, יחול שינוי בתנאים כך שיותר לעורר לצאת עם אחד המפקחים לעבודה בעסק המשפחתי במגדל העמק בימים א'-ה' בין השעות 0700 - 1800 באותו מקום. מובהר כי לפחות אחד המפקחים חייב להימצא בנוכחות העורר (דהיינו בקשר עין) בכל עת במהלך שעות העבודה (תואר כי מדובר במחסן פתוח כאשר העורר יעבוד בתוך המחסן בעוד שהמפקח נמצא במשרד עם קירות זכוכית ממנו ניתן להשקיף על העורר).

מובהר כי יתר התנאים ובייחוד התנאים הקשורים לאיסור שימוש במכשירים המאפשרים תקשורת אלקטרונית, ממשיכים לחול.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו חשון תשע"ג, 11 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: